Machtsmisbruik en manipulatie: Hoe de FIOD, het OM en de NCTV de rechtsstaat ondermijnen

Door Evert Lenos

Mijn vrijspraak op 22 mei 2024 in een witwaszaak roept fundamentele vragen op over het functioneren van het Openbaar Ministerie (OM), de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (FIOD) en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV). Ondanks een zware eis van tien maanden gevangenisstraf, waarvan vier voorwaardelijk, en een boete van €16.000, oordeelde de rechtbank dat er geen juridische basis was voor de aanklacht. De financiële en emotionele gevolgen zijn groot. Dit verslag belicht de tekortkomingen van deze instanties en hun impact op de rechtsstaat, met updates tot juni 2025.

Gerichte onderzoeken zonder wettelijke basis

De zaak begon na een tip van de Finse belastingautoriteiten over LocalBitcoins-gebruikers. Ik was de enige Nederlander die werd vervolgd, terwijl anderen niet werden onderzocht. Mijn Woo-verzoek voor inzage in de Finse gegevensuitwisseling werd afgewezen (artikel 5.1, lid 2, onder a, Woo; artikel 67 AWR), wat suggereert dat gegevens selectief werden gebruikt. Zie: [Besluit Woo-verzoek Finse Belastingdienst, 16 december 2022].

Nieuwe zaaksofficier probeert schikking

Op 27 februari 2024 werd zaaksofficier mr. M. van Ling vervangen. De nieuwe officier stelde een taakstraf en inbeslagname van goederen voor zonder rechterlijke tussenkomst. Dit weigerde ik. Op 24 april 2024 eiste het OM een zwaardere straf: tien maanden gevangenisstraf, waarvan vier voorwaardelijk, een boete van €16.000 en verbeurdverklaring van cryptotegoeden.

Onregelmatigheden en foutieve tweet-koppeling

Mijn zaak onthult ernstige onregelmatigheden. Een FIOD-rechercheur vervalste een proces-verbaal van een telefoongesprek, wetende dat mijn vrouw ernstig ziek was, om de zaak te versterken. Ik vermoedde dat mijn Twitter-activiteiten tijdens de coronaperiode de echte reden waren voor vervolging, niet witwassen. Een Woo-verzoek bij de NCTV bevestigde dat een tweet, foutief toegeschreven aan mijn account @EvertLenos op 9 november 2011, werd genoemd. Het strafdossier Necrophorus (pagina AMD-09, blz. 0110) toont echter dat @EvertLenos pas in september 2020 werd aangemaakt. Zie: [Besluit Woo-verzoek NCTV, 19 maart 2024].

Op 7 februari 2025 vroeg ik opheldering. Op 10 februari 2025 gaf de NCTV toe dat de tweet uit 2021 was, niet 2011, en afkomstig van @Covid19Proces, niet @EvertLenos, zoals mijn Twitter-geschiedenis (13 februari 2025) bewijst. Zie: [Reactie NCTV, 10 februari 2025]. Op 5 maart 2025 meldde de NCTV dat de tweet op 13 december 2021 als screenshot van de Tweede Kamer werd ontvangen en als “dreigend” werd bestempeld. Ze verklaren niet waarom mijn naam en foto erbij stonden, vertrouwden zonder verificatie op de Tweede Kamer, en blijven vaag over met wie de tweet werd gedeeld. Zie: [Correspondentie NCTV, 5 maart 2025].

Op 9 maart 2025 eiste ik:

• Bevestiging van de instanties waarmee de tweet werd gedeeld.
• Inzicht in de invloed op analyses of besluitvorming.
• Specificatie van de “dreigende” beoordeling en gevolgen.
• Onderzoek naar mogelijke manipulatie.
  Zie: [Correspondentie NCTV, 9 maart 2025].

Op 12 juli 2024 kreeg ik inzage in de e-mail die de NCTV op 9 december 2021 van de Tweede Kamer zou hebben ontvangen. De Tweede Kamer vond geen spoor van deze e-mail (Woo-besluit W2025009), en de tweet toont @EvertLenos, terwijl mijn account toen @Covid19Proces was. De bron, een oud-medewerker van een Kamerlid, is zwartgelakt, wat verificatie belemmert. Op 12 juni 2025 diende ik een aanvullend Woo-verzoek in over de technische verwerking (systemen, zoekslagen, metadata) door de Dienst Automatisering. Zie: [Woo-verzoek Dienst Automatisering, 12 juni 2025].

Klachtafhandeling en gebrek aan transparantie

Op 10 maart 2025 diende ik een klacht in bij het Ministerie van Justitie en Veiligheid (JenV) tegen de NCTV wegens onjuiste tweet-verwerking en gebrek aan verificatie. Ik eiste onafhankelijke behandeling, maar JenV stuurde de klacht door naar de NCTV ondanks mijn bezwaar. Op 18 maart 2025 verwees JenV naar de Nationale ombudsman of Autoriteit Persoonsgegevens (AP). Zie: [Correspondentie JenV, 10-18 maart 2025].

Op 27 maart 2025 bood de NCTV een hoorzitting aan (10 april of 13 mei 2025), die ik op 28 maart 2025 weigerde omdat mijn klacht duidelijk was. Ik herhaalde mijn eisen en benadrukte dat JenV de klacht moest behandelen. Zie: [Reactie NCTV, 27 maart 2025]. Op 22 april 2025 stuurde ik een aansporing wegens uitblijven van een reactie, met een deadline van 29 april 2025. Zie: [Aansporing NCTV, 22 april 2025].

Op 22 april 2025 ontving ik twee NCTV-reacties. Het Privacy Team weigert details over gedeelde instanties, ontkent invloed op besluitvorming, wijst de “dreigende” beoordeling toe aan de Tweede Kamer, en weigert onderzoek naar manipulatie, vertrouwend op de Tweede Kamer als “betrouwbare” bron. Het Woo-team (kenmerk 6334625) vond geen documenten over de tweet-koppeling, richtlijnen of correcties, maar bevestigde doorgifte naar opsporings- en inlichtingendiensten. Zie: [Reacties NCTV, 22 april 2025].

Op 23 april 2025 diende ik een klacht in bij de AP wegens NCTV’s weigering tot correctie van de tweet-koppeling (artikel 16 AVG). Deze is in behandeling. Zie: [Klacht AP, 23 april 2025]. Op 24 april 2025 klaagde ik bij de Nationale ombudsman (dossiernummer 2216288) tegen NCTV en JenV wegens onbehoorlijk bestuur, aangevuld op 13 juni 2025 met informatie over inzage en het Woo-verzoek aan de Dienst Automatisering. Zie: [Klacht Ombudsman, 24 april 2025].

Woo-verzoeken en voortgang

• Belastingdienst/FIOD: Op 22 april 2025 werd de deadline voor mijn Woo-verzoeken 2025-165 en 2025-166 verlengd tot 12 mei 2025 wegens extra controle. Op 14 mei 2025 werd 2025-166 afgewezen wegens overlap met 2025-165, maar specifieke details over de Finse gegevensuitwisseling ontbreken. Ik overweeg bezwaar. Zie: [Besluit 2025-166, 14 mei 2025].
• Tweede Kamer: Op 23 april 2025 meldde de Tweede Kamer (kenmerk W2025009) geen documenten te hebben over de tweet. Ik diende een bezwaarschrift in wegens onzorgvuldige zoekslag (artikel 3.5 Woo). Op 24 april 2025 bevestigde René Heule ontvangst, met een reactietermijn tot 4 juni 2025. Tussen 15 mei en 5 juni 2025 wisselde ik correspondentie met Jesper Abbink over een digitale hoorzitting en informeel overleg. Zie: [Correspondentie Abbink, 15 mei-5 juni 2025].
• College van Procureurs-Generaal: Op 25 april 2025 diende ik een Woo-verzoek in (kenmerk Z/25/174540/D-399494) over NCTV-communicatie en mijn strafzaak. De reactietermijn werd verlengd tot 6 juni 2025. Zie: [Ontvangstbevestiging College, 14 mei 2025].
• FIOD/FACT: Op 27 mei 2025 diende ik Woo-verzoek 2025-450 in na afwijzing van 2025-397, over mijn strafzaak, NCTV-communicatie, en gebruik van politiesysteem Bluespot. Ontvangst werd bevestigd op 4 juni 2025, met een reactietermijn tot 2 juli 2025. Zie: [Ontvangstbevestiging 2025-450, 4 juni 2025].

Persoonlijke en maatschappelijke impact

De zaak leidde tot het verlies van mijn vrouw, ernstige gezondheidsproblemen (hart- en nierfalen), bevroren tegoeden, en een bijstandsuitkering. Ondanks vrijspraak zie ik af van verdere procedures wegens kosten en gezondheid, en focus ik op mijn dochter.

In de media

• Noordhollands Dagblad: “Waste Assendelftse bitcoinverkoper crimineel geld wit?” en “Assendelver vrijgesproken van witwassen.” Zie: [Artikelen NHD].

Conclusie en oproep

Mijn zaak, net als de toeslagenaffaire, toont structurele problemen bij OM, FIOD, NCTV en Tweede Kamer. Nodig zijn:

• Onafhankelijk onderzoek naar deze instanties.
• Transparante gegevensverwerking.
• Bescherming en compensatie voor burgers.
  Structurele hervormingen zijn essentieel om de rechtsstaat te herstellen.